艾银与上海联富服饰市场经营管理有限公司、梅剑房屋租赁合同纠纷二审民事判决书

(点击数:238)

365体育彩票靠谱么_365体育动画_365体育视频网站

民 事 判 决 书

 

(2019)沪02民终1604号

 

  上诉人(原审原告):艾银,男,1965年5月5日出生,汉族,户籍地湖北省石首市。
  委托诉讼代理人:雷声,北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:倪大刀,北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告):梅剑,男,1976年11月10日出生,汉族,户籍地江苏省海门市。
  被上诉人(原审被告):上海联富服饰市场经营管理有限公司,住所地上海市静安区。
  法定代表人:周华成,董事长。
  两被上诉人共同委托诉讼代理人:谭岗,上海文拓律师事务所律师。
  上诉人艾银因与被上诉人梅剑、上海联富服饰市场经营管理有限公司(以下简称联富公司)房屋租赁合同纠纷一案,不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初20804号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
  上诉人艾银上诉请求:依法撤销一审判决,改判支持艾银的一审诉请。事实和理由:一、梅剑与联富公司并非员工关系,一审法院认定梅剑行为系职务行为显属错误。租赁合同磋商过程中,梅剑告诉艾银其与联富公司是合作关系,且联富公司无法提供梅剑作为公司员工的劳动合同、社保记录等证据,生效法律文书能证明梅剑与联富公司之间是承包经营关系。二、艾银租赁商铺事宜均与梅剑进行磋商,且全部租金支付至梅剑本人账户,将梅剑列为公司员工系为逃避归还租金而进行串通的行为。
  被上诉人梅剑、联富公司共同辩称,同意一审判决,请求予以维持。一、涉案租赁合同并没有约定联富公司未按约交房的违约责任,故艾银主张的违约金缺乏依据。二、租赁合同的签订和履行过程中,梅剑均代表联富公司,因此系职务行为,梅剑不是租赁合同主体,艾银无权要求梅剑承担合同责任,梅剑与联富公司之间的确是承包经营关系,故应由联富公司对外承担责任。
  艾银向一审法院起诉,要求判令:一、解除艾银、梅剑、联富公司签订的《上海联富服饰市场铺位租赁合同》(室号1115-1137);二、梅剑、联富公司返还租金人民币(以下币种均为人民币)738,000元、综合管理费144,000元、广告费18,000元;三、梅剑、联富公司支付艾银违约金73,800元。一审诉讼过程中,艾银明确诉状副本送达之日为合同解除之日。
  一审法院认定事实如下:2016年11月,艾银与联富公司签订《上海联富服饰市场铺位租赁合同》一份,约定由艾银承租上海市静安区河南北路XXX号上海联富服饰市场一幢一层铺位,使用面积200平方米,租赁期限自2017年5月1日至2020年4月30日止,2017年5月1日起至2018年4月30日租金738,000元、广告费每年18,000元、市场管理费每月每平方米60元;联富公司在签约后15日内将该铺位内设施交付艾银使用;租赁期内,联富公司若无法定或约定的理由,而单方提出提前终止本合同的,应向艾银承担违约责任,违约金按当期的艾银应支付的租金总额的10%收取;联富公司保证其有权签订租赁合同,将租赁合同项下铺位向艾银出租,否则由此造成的一切损失由联富公司承担,但因为小业主拒绝将租赁合同项下的铺位交由联富公司代租代管造成的除外。合同签订后,艾银向梅剑账户转账支付了租金738,000元、广告费18,000元、市场管理费144,000元,由联富公司出具收据,但联富公司却至今未按约向艾银交付商铺,故艾银起诉要求判如所请。
  一审另查明,《上海联富服饰市场铺位租赁合同》抬头处甲方为联富公司、乙方为艾银,落款处甲方由梅剑签名以及联富公司盖章、乙方由艾银签名。
  一审再查明,本案诉状副本于2018年6月1日送达联富公司。
  一审法院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。虽艾银认为梅剑为《上海联富服饰市场铺位租赁合同》的合同相对方,但合同抬头及落款当事人均为艾银及联富公司,而联富公司认可梅剑的行为系职务行为,亦认可梅剑的收款为联富公司的收款。故法院认定,《上海联富服饰市场铺位租赁合同》系艾银与联富公司之间签订的合同。
  《上海联富服饰市场铺位租赁合同》系艾银与联富公司双方真实意思表示,合法有效,双方均应恪守履行。根据本案查明的事实,合同签订后,联富公司未能按约交付房屋,其行为已构成根本违约,艾银有权行使解除权。主张解除合同的,应当通知对方,合同自通知到达对方时解除。现艾银诉请要求解除合同,即为要求解除合同的意思表示,诉状副本送达之日即为该意思表示到达对方之日,故艾银要求租赁合同于诉状副本送达之日即2018年6月1日解除,于法有据,法院予以支持。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。本案中,联富公司在收取了艾银预收的租金、广告费、市场管理费后,未履行其义务,现艾银诉请要求将租金738,000元、广告费18,000元、市场管理费144,000元予以返还,于法有据,法院一并予以支持。
  对于艾银诉请要求联富公司支付违约金的主张,因双方合同中并未约定联富公司未按约交付房屋的违约责任,故艾银该项诉请,无事实和法律依据,法院不予支持。
  一审法院判决:一、艾银与联富公司签订的《上海联富服饰市场铺位租赁合同》于2018年6月1日解除;二、联富公司应于判决生效之日起十日内返还艾银艾银租金738,000元、广告费18,000元、市场管理费144,000元;三、艾银的其余诉讼请求,不予支持。
  二审中,当事人均无新证据提交。本院经审理查明,一审法院查明的事实无误,本院予以确认。
  本院认为,在案证据表明租赁合同抬头及落款处的当事人均为艾银与联富公司,因此艾银上诉认为梅剑是租赁合同当事人,应与联富公司共同承担责任的主张缺乏依据,本院无法支持。同时,二审中艾银主张梅剑并非联富公司员工,其与联富公司之间系承包经营关系。对此,联富公司予以认可。而承包关系中,承包方以发包方名义对外签订的合同由发包方承担相应责任。由此可见,艾银的该项主张亦无法支持其上诉请求。本案中,一审法院根据已查明的事实,对涉案租赁合同解除、租金等费用的返还等所作认定并无不当,本院予以认同。至于艾银主张的未按约交房违约金,一审法院未予支持也已阐明理由,本院亦予以认同,不再赘述。
  综上所述,艾银的上诉请求缺乏依据,本院不予支持。一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费13,538元,由上诉人艾银负担。
  本判决为终审判决。
  法官助理  高 勇

 

审 判 长  刘建颖
审 判 员  邬海蓉
审 判 员  王晓梅


二○一九年三月二十五日


书 记 员  高 勇
书记员  任思琦

 

 

 

  附:相关的法律条文
  《中华人民共和国民事诉讼法》
  第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
  (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
  ……